Taas se nosti päätään – Outoa alkoholipolitiikkaa, osa IV

Tässä on touhutessa ihan jäänyt huomioimatta Susanna Huovinen. Anteeksi siitä. Peruspalveluministeri esittää, että miedot oluet siirrettäisi Alkoon ja että alkoholiveroa tiukennettaisiin. Keppiä vaan.

Pienpanimoyrittäjää nämä huutelut pelottaa. Olen juuri satsannut taloudellisesti omakotitalon verran pieneen makuja tuottavaan panimoomme investoimalla laitteisiin, resepteihin, tulevaisuuteen. Meillä on nyt yksi nuori töissä kesätöissä ja loppuvuodesta tai ensi vuoden alkupuolella olisi tarkoitus työllistää ainakin kaksi henkeä.

Muutkin pienpanimot ovat kasvaneet viime vuosina. Meitä on jo yli 20. Tuotamme maukkaita oluita, jotka oikeasti sopivat hyvin myös ruokien kanssa nautittaviksi. Pääasia oluissamme on maku, ei alkoholiprosentti. Maukas olut on tasapainoinen, siinä on sopivassa suhteessa runkoa, alkoholia ja mausteita kuten humalaa. Mikäli alkoholi vesitetään pois, muuttuu olut laihemmaksi mallasmehuksi.

Peruspalveluministeri pelottelee vakavilla asioilla. Jos kävisi niin hullusti, että lähialueen kaupat eivät saisi myydä oluitamme, emme pysyisi pystyssä. Syitä on monia.

Alko: Mikäli alle 4,7% oluet siirrettäisiin Alkoon olisi se aika monen pienpanimon loppu. Alkon systeemi on niin jäykkä, että meidän pikkuisten monia oluita ei sinne saisi, ja olisiko Alkolla ylipäätään mahdollista käsitellä niitä lagermassoja, joita kauppa nyt käsittelee?

Ravintolamyynti: Toisena esimerkkinä ministerin kaupittelema valvottu ravintolamyynti. Oletteko tietoisia, että suurimman osan ravintoloiden hanoista omistaa kolme Suomen suurinta panimoa, ja heidän hanasopimuksissaan kielletään ottamasta hanoihin muiden panimoiden tuotteita. Tämä tekee pienpanimon pääsyn useimpien ravintoloiden hanaan mahdottomaksi.

Onneksi on myös hyvän maun ja varieteetin tunnistavia ravintoloitsijoita ilman sitovia sopimuksia, näihin ravintoloihin pienen panimon tuotteet on mahdollista saada, ko. ravintoloita vain on valitettavan vähän ja ne yksin eivät riitä pitämään panimoamme pystyssä.

Olen ollut jotenkin siinä uskossa, että se on ollut hyvä asia, että siirrytään hissukseen juomaan miedompia, mutta ilmeisesti ei. Faktahan on, että jos oluet siirtyy Alkoon, niin sieltä lähtee mukaan ne vahvemmat oluet, viinit ja viinat, ei miedot oluet. Esitetyillä ehdotuksilla ohjataan ihmisiä ostamaan vain vahvempia oluita ja viinoja. Tämä arvio perustuu siihen, että kun panimolla on ollut kaksi olutta Alkossa myynnissä, niin jostain kumman syystä se vahvempi, vaikkakin kalliimpi, on myynyt eniten. Toinen mihin väitteen perustan on Alkon myyntitilastoihin perustuvat tiedot, mitä Suomi juo: Eniten menee viinaa ja viiniä, siis Alkosta. http://goo.gl/hnyVTE

Ja se verotus, oluen alkoholivero on jo Suomessa EU:n kovinta(Lähde), jos se ei tehoa nyt, niin mistä idea, että se tehoaisi kovempana? Toinen kysymys on, että miksi ohjataan ihmisiä juomaan vahvempaa kiristämällä juuri oluiden verotusta?

Maukkaat pienpanimo-oluet ovat jo nyt kauppojen hyllyillä hinnaltaan 3,50 – 5,50 euroa per pullo, mikäli verotusta kiristetään vaikuttaa se meihinkin ja hintoihin väkisellä. Ei pieni käsityöläispanimo saa sellaisia katteita, joita voisi leikata.

Ihan vaan vielä heittona laitan, että esimerkiksi huhtikuussa tämäkin pieni panimo myi noin 5000 litraa olutta ja maksoin valtiolle erilaisia veroja 8500 euroa samalta ajalta… ja ajallaan. Kyseessä käytännössä yhden miehen pyörittämä käsityöläispanimo. Mielestäni ollaan jo veroissa kohtuuden ylärajoilla, vai kuinka?

Onkohan ministeri muuten kynyt joskus turistilaivalla Tallinnassa? Siinä on ihmettelemistä jo nyt kuinka paljon autoihin saadaan verotonta viinaa mahtumaan. Nämä päätyvät Suomeen tilastoimattomana ja osa jopa myyntiin. Pimeän viinan myyjät eivät ikää ostajalta kysele. Valitettavaa, mutta täyttä arkea.

Mitäs jos panostettaisiin siihen valistukseen ja kasvatukseen myös valtiovallan puolelta. Kyllä ne ongelmajuojat osaavat katsoa kelloa ja löytävät Alkoon kuten muutkin. Kuten aiemmassa postauksessa mainitsinkin, alkoholikäyttäytymisen muokkaaminen ottaa aikansa. Suuntahan on ollut kait oikea. THL: http://goo.gl/1Wbxcg
Ei ne ongelmatapaukset häviä kielloilla, se on varma. Asenteiden on muututtava.

Kyse pitäisi olla mauista, ei alkoholiprosenteista. Tätä kuluttajatkin toivovat: vaikka suurin osa myydystä oluesta koostuu isojen panimoiden bulkkilagerista, on myös erilaisille maukkaille oluille kova kysyntä. Siitä puhuu jo fakta, että tällä hetkellä on rakenteilla ainakin viisi uutta pienpanimoa, siis mikroyritystä Suomeen. Tässä puhutaan myös heidän tulevaisuudesta.

Koko avautumiseni pointti piti kuitenkin olla se, että olenko satsannut turhaan, ajetaanko pienpanimot, eli tuottavat yritykset työntekijöineen alas valtiovallan puolesta?

On hyvin hankalaa suunnitella yrityksen tulevaisuutta, kun vähän väliä lyödään veistä kurkulle milloin milläkin, ja kuka milloinkin niitä ilmaan heittelee. Suomessa on jo Euroopan tiukin alkoholipolitiikka. Se ei vain tehoa ongelmatapauksiin, joten ehdotankin, että ottaisimme ennemminkin mallia esimerkiksi Tanskasta tai vaikka Ranskasta siinä, kuinka alkoholipolitiikkaa hoidetaan muualla Euroopassa.

Ja lopuksi, tervetuloa kaikki keskustelemaan lisää sekä maistelemaan maukkaita oluita Pienpanimoliiton järjestämään Suuret Oluet, Pienet Panimot -tapahtumaan Helsingin rautatientorille 25. – 27.7.2013. Me pienpanimoiden yrittäjät ja oluenpanijat olemme paikalla. Tämä oli vain allekirjoittaneen näkemys, muilla on varmasti omansa.

Ystävällisin terveisin,
Jari Leinonen

Makuasioita, Kippis!

PS. Muutama muu näkökulma asiaan:

http://veikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145391-peruspalveluministerin-ehdotus-tuhoaisi-pienpanimokulttuurin

http://www.soribrewing.com/articles/kommentti-suomalaisen-juomakulttuurin-puolesta

http://www.rekolanpanimo.fi/suomen-alkoholipolitiikka-on-hakoteilla/

http://www.rekolanpanimo.fi/outoa-alkoholipolitiikkaa/

 

EDIT: Oluen alkoholivero on Suomessa vain EU:n kovinta. Euroopassa taitaa Norja kiilata edelle. (kiitos Jani) Ja EU:ssa viinin alkoholivero on esim. Irlannissa Suomea kovempi.

This entry was posted in Panimo and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Taas se nosti päätään – Outoa alkoholipolitiikkaa, osa IV

  1. Antti Rainio says:

    HYVÄ kannanotto pienpanimonäkökulmasta! Todellakin suunnan pitäisi olla päinvastainen jos halutaan nähdä muutos parempaan. Ei parane tuolla että piilotellaan ja tehdään oluestakin joku pelottava taikajuoma, jota ei saa kuin viinojen vierestä erikoiskaupasta. Ja oluttahan on kyllä kaikki käymisteitse tehdyt oluttuotteet, ne prosenttirajat on muinaisjäänne joka näyttää kanssa että mätä on tämä kulttuuri. Yksi parhaista kirjoituksista mitä lukenut tästä aiheesta on kyllä toi Sori Breweryn poikien kirjoitus, senkin vois lisätä linkkilistaan: Mahtiteksti lähteillä ja hyvin muotoilluilla argumenteilla jotka avautui minullekin, vaikka en asiantuntija olekaan.

  2. Tommi says:

    Erinomainen, seikkaperäinen kirjoitus. Keskiolut pitää sisällään niin paljon muutakin – laadukasta! – olutta, kuin vain suurikulutteiset massaoluet, että keskioluen siirtäminen Alkoon olisi käytännössä arvokkaan, kohtuukäyttöön ohjaavan olutkulttuurin ja pienpanimoyrittäjyyden tuhoa. Massaoluen kulutuksen vähentäminen on kannustettavaa, ja sitä varten tarvittaisiinkin uusia tapoja erotella oluita toisistaan, jottei samalla heitetä lasta pesuveden mukana. Omat viisi senttiäni aiheesta (edellä tiivistettynä).

  3. Teuvo Väisänen says:

    Asiaa!

  4. Jani says:

    Norja ei ole Euroopassa? Kieltämättä se lienee ainoa kalliimman veron maa, tosin. Ellei Ruotsissa ole jonkin tyyppisten alkoholijuomien verotus kovempaa kuin meillä.

  5. Jussi Savolainen says:

    Viisi väitettä alkoholi- ja talouspolitiikasta (saa käyttää mutta ei oo pakko):

    1: Pienpanimot luovat työllisyyttä ja vieläpä sinne, missä sitä eniten kaivataan eli kasvukeskusten ulkopuolelle. Syynä tähän on mm. vapaana olevat edulliset ja soveltuvat tilat.

    2: Viinitilajärjestelmän perustana oleva edellytys omasta alkutuotannosta (eli marjapensaiden kasvattamisesta) ei sinänsä luo pohjaa kasvuyrittäjyydelle. Kasvuyrittäjyys syntyy imuohjautuvasti markkinoita avaamalla ja logistiikkaa parantamalla, eikä alkutuotantoa lisäämällä.

    3: Mikäli pienpanimojen oluita saataisin nykyistä paremmin tarjolle kauppoihin, olutpullon keskihinta nousisi. Tämä ei tietenkään vaikuttaisi ongelmakäyttäjiin, jotka ostavat tarvittaessa vaikka lasolia, mutta keskiluokan puhtaan alkoholin kulutus laskisi.

    4: Panimotilojen toiminnan helpottaminen myötämällä vahvoille oluille “mukaan myyntioikeus” avaisi paremmat mahdollisuudet myös laadukkaitten kotimaisten oluiden myynnille tilojen ulkopuolella toimissa ravintoloissa. Tuotantokapasiteettia voitaisiin käyttää tehokkaammin, jos myynti ei olisi kiinni vain ulkopuolisten toimijoiden halukkuudesta myydä tuotetta, vaan “ylijäämälle” olisi myös myyntikanava. Näin tuotteita uskallettaisiin tehdä myös varastoon, ja tarjonta ravintoloille pysyisi tasaisena. Tasaisella tuotannolla saavutetaan myös tasainen työllistävyys.

    5: Panimotilojen tarjonnan lisääminen vähentäisi alkoholin tuontia Virosta. Ihmisillä ei ole aikaa eikä varaa matkustaa määräänsä enempää. Jos tarjolla olisi nykyistä enemmän mahdollisuuksia tutustua oluisiin kotimaassa, suuntautuisi osa nykyisistä vironmatkoista panimotiloille. Mikäli tiloilla olisi mahdollisuus suoramyyntiin, jäisi myös tuliaiseurot kotimaahan.

    Pyytäsin asiantuntijoiden kommentteja näihin väitteisiin.

  6. Pingback: Outoa alkoholipolitiikkaa, osa VEE! | Rekolan Panimo